1. Для достаточно комфортной работы с видео вы можете использовать любой компьютер с не менее чем 128 МБ памяти и процессором быстрее 500 МГц. Я сознательно не говорю о ценах, потому что такая информация быстро устаревает. Чем больше скорость процессора – тем лучше. PIII/Celeron 933 или аналогичные AMD процессоры уже достаточно быстрые для сжатия полноразмерного видео в реальном времени современными программными компрессорами MJPEG и даже DV (см. Picvideo MJPEG codec или Mainconcept DV или MJPEG кодеки).

2. 128 МБ памяти можно считать необходимым минимумом, допускающим использование одной программы редактирования или сжатия видео. Для переключения между одновременно работающими программами памяти нужно много больше. Некоторые MPEG компрессоры могут использовать до 256 МБ оперативной памяти, многие модули спецэффектов также требуют больших объемов памяти. Кроме них, в работе с видео часто используют специализированные программы 3D титрования, редакторы изображений. Если вы хотите переключаться между этими приложениями без 10-20 секундных ожиданий перерисовки экрана, поставьте 256 или больше мегабайт памяти.

Следует сказать, что все известные мне проигрыватели видео, программы его изначальной оцифровки не требуют много памяти. Я всегда смеюсь, когда читаю предложение поставить 1 ГБ памяти, чтобы решить проблему работы программы, не использующей более 10 МБ.

3. Диски. Вам понадобится много дискового пространства. При существующих ценах на винчестеры имеет смысл выбирать UDMA модели с наименьшей ценой за ГБ. Все современные диски имеют скорость линейной записи, достаточную для работы со сжатым видео при потоках данных как минимум 10 МБ/сек. Большинство новых дисков может писать и несжатое видео (20 МБ/сек), но я не уверен, что это удобно в использовании. При выборе дисков, помимо цены, хорошо было бы узнать статистику их надежности и (очень важно!) совместимости с контроллерами UDMA, которых теперь развелось великое множество.

Сколько надо физических дисков и какой размер минимально необходим? Дисков должно быть не менее двух, один системный, другой для видео. В принципе, системный диск тоже можно использовать для хранения видео, и даже для его записи, но риск получения сбоя в самый неожиданный момент все же существует. Особенно обидно бывает, если такое выпадение происходит в конце записи на ленту готового видео длиной минут 10. Приходится все повторять сначала.

Разумным минимумом для видеодиска следует признать 40 ГБ. Во-первых, такого объема достаточно для записи двух кассет часовой продолжительности в формате DV или MJPEG. Во вторых, при этом размере уже полгода как наблюдается минимум стоимости одного ГБ хранения информации. Не думаю, что этот порог как-то изменится скоро. Скорость вращения шпинделя – дело вкуса. Я до сих пор предпочитаю 5400 – шума и тепла меньше. Цена не столь существенна, хотя диски 7200 стоят дороже. Выбирайте модели с наибольшей плотностью записи в битах на см длины трека записи. На сайтах производителей часто приводятся какие-то комбинации, получаемые умножением или делением этого параметра и плотности треков на единицу радиуса. Попытайтесь вычислить нужную вам величину самостоятельно. Дело в том, что скорости вращения и радиусы дисков всем известны, поэтому только количество битов на см длины трека имеет значение для линейной скорости записи. Что же касается времени поиска дорожки, то эта величина может быть важной при сложном редактировании, когда головки постоянно переключаются на считывание данных из многих исходных файлов. Я не думаю, что вы сразу начнете делать видео наложением 25 дорожек. Даже если это и так, то основное время при генерации видео потратится не на чтение диска, а на просчет самих эффектов наложения. Так что мне до сих пор не кажется, что уменьшение времени поиска 7200 дисков приводит только к трате лишних денег и дополнительным заботам по охлаждению. Тесты ZDNET по производительности для Adobe Premiere безусловно интересны и познавательны, но я не могу считать их главными при выборе диска.

Системный диск должен иметь достаточно большой системный раздел. Многие программы видеомонтажа занимают много места, а разного рода заготовки видео/аудио/картинок вполне разумно хранить на системном диске. Мне хватает 3 ГБ пространства для Windows 2000 операционной системы и всех программ работы с видео и изображениями. По-видимому, размер системного раздела должен быть больше, если вы еще и играете в игрушки или программируете. Размер физического диска для системных нужд – индивидуален. Я обхожусь немолодым диском в 10 ГБ, и делю его с сыном на Windows 2000 и Windows 98 части. Непременное требование к такому диску – тишина работы во всех мыслимых режимах.

Я не очень верю, что для системных нужд необходимы очень быстрые диски. Нормально работающая система не должна зависеть от скорости общения диска с файлом подкачки. Мне кажется оправданным перемещать на работу с системой устаревшие диски после покупки новых.

Наконец, если вы покупаете все новое – купите два одинаковых больших диска и используйте часть системного диска для краткосрочного хранения видео. Места никогда много не бывает. 4. Файловая система. В целом, я не заметил разницы в скорости работы с файловыми системами FAT, FAT32 или NTFS. Про FAT16 можно забыть, а выбор между FAT32 и NTFS неочевиден.

FAT 32 для видео файлов работает немного быстрее. Так, мой старый Seagate medallist 6.5 GB в конце тома может записывать видео с потоком до 5 МБ/сек. Обычно этой скорости достаточно для записи и воспроизведения DV потока (3.7 МБ/сек), но вот под NTFS последние 500 МБ вызывают проблемы при записи.

Этот диск уже два года живет в mobile rack и почти ежедневно перемещается в пространстве. Со временем контакты разъема коробочки с диском стали ненадежными и время от времени диск включается и опознается BIOS, но работает ненадежно. FAT32 в таких условиях просто портится, и все данные теряются насовсем. NTFS как правило выживает, и более разумно реагирует на подобные сбои. В итоге для этого диска я выбрал NTFS.

В пользу NTFS говорит и ее корректная работа при сбоях приложений, интенсивно использующих диск. Надо сказать, что программы работы с видео не отличаются стабильностью. Весьма часто приложение падает, совершив чего-нибудь нелегальное. В системе, перегруженной мультимедийными железками, даже Windows 2000 может умереть из-за неотработанных драйверов устройств. FAT 32, как правило, оставляет при этом потерянные кластеры. Если учесть объем видеофайлов, то количество проблем на диске может быть изрядным. При старте системы инициируется проверка диска, которая может продолжаться довольно долго. В NTFS такого не может быть.

Поэтому выбор Windows 2000 и NTFS для системного раздела являются предпочтительными. Небольшие файлы в большом количестве также надежнее хранить на NTFS разделах.

С другой стороны, конфигурирование и устранение сбоев операционной системы на разделе NTFS может оказаться невозможным или трудным из-за того, что доступ к NTFS можно получить только присоединив диск к другому компьютеру с Windows 2000. Я не считаю способы доступа к NTFS тому из DOS применимыми, потому что их, как правило, под рукой не оказывается, да и длинные имена файлов не позволяют сделать многого.

Я все же конвертировал системный том в NTFS и не жалею об этом. FAT 32 остается на моем 40 ГБ видео диске. Любопытно, что Windows 2000 не умеет сама делать тома более 32 ГБ с файловой системой FAT32. Диагностика ошибки в Disk Manager непонятная, поэтому предупреждаю об этом на всякий случай.

5. Операционная система (ОС). Как уже понятно из предыдущего пункта, желательный вариант ОС – Windows 2000. Кроме поддержки NTFS и существенно лучшей защищенности от плодов работы разработчиков мультимедийных приложений ;), сейчас уже можно говорить о стабилизации ее поддержки всеми производителями дополнительных плат. Таким образом мы уже не ограничены в функциональных возможностях или скорости, и имеем более устойчивую к программным ошибкам среду для работы. Нелишней будет и поддержка двухпроцессорных конфигураций.

Windows NT следует признать устаревшей из-за отсутствия нормальной поддержки DMA режимов доступа к дискам и новых аппаратных средств.

Windows 9x или ME вполне может быть правильным выбором, но ее защищенность от ошибок в коде программ оставляет желать лучшего. Правда, алгоритмы работы с памятью, дисковым КЭШем и файлом подкачки у нее лучше приспособлены для видео. Во всяком случае, их можно самостоятельно настроить так, чтобы система не мешала работе с видео выполнением ненужных сервисных задач.

Некоторое время назад я использовал 9х и 2000 одновременно и разные вещи делал на разных системах. Но уже примерно год я не использую Win 9x совсем. Главной причиной явилось не мое увлечение двухпроцессорным вариантом компьютера, а трудности с конфигурированием множества карт в моем компьютере. Опытным путем выяснилось, что а) установка флажка PNP OS installed не решает проблемы работоспособности всех установленных плат; б) при ручном распределении ресурсов не удается распределить PCI IRQ для win2000 и win 9x одинаково и так, чтобы все работало; в) если это и удается, то обновление bios или изменение этой конфигурации все равно может все поломать на одной из систем.

В итоге сейчас моя Win 9x о-о-чень долго пытается загрузиться, и работает нормально только с аудио и видеокартами и модемом. Пробовать другие устройства лучше не стоит. Я даже почти уговорил сына перейти на использование только Win 2000 ;).

Итак, будьте осторожны при конфигурировании двух операционных систем.